USA: s högsta domstolsbyggnad i Washington DC. Upphovsman: Duncan Lock / Wikipedia
- Höjdpunkter
- Nyheter Hem
USA: s högsta domstolsdomare beslutade den här veckan att statstjänstemän i Tennessee orättvist hade diskriminerat icke-statliga vinhandlare genom att kräva att potentiella vinförsäljare skulle vara bosatta i staten i två år innan de öppnades.
Domare stod vid sidan av utmanarna, som inkluderade vinhandelsjätten Total Wine, med sju till två i ett beslut som kunde förbättra valet för vinälskare.
Vissa juridiska experter och vinhandel tror att fallet kan visa sig lika viktigt som 'Granholm v Heald' -avgörandet 2005 som banade väg för utstatsliga vingårdar att sälja direkt till konsumenterna.
”Beslutet är en historisk vinst för både frihandel och vinkonsumenter över hela landet , ' säger Tom Wark, verkställande direktör för National Association of Wine Retailers.
”Det viktigaste är domstolens beslut att principerna om icke-diskriminering som anges i Högsta domstolens 2005 års domstol Granholm mot Heald beslut om att vända förbud mot vingårdssjöfart även gäller detaljister.”
Det senaste beslutet var dock osannolikt att sätta stopp för tvister om alkoholförsäljningsregler både mellan och inom stater, vilket framgår av den statliga rättsstridigheten som har följt Granholm mot Heald.
Wark sa att hans organisation nu skulle börja ”arbetet med att övertala stater att ändra sina lagar om vinfrakt så att de överensstämmer”.
blue bloods säsong 7 avsnitt 3
Men grossister, som är angelägna om att skydda befintliga distributionssystem inom stater, var troligtvis uppmärksamma på försök att ändra lagar och har länge hävdat att det så kallade tredelt distributionssystemet är viktigt för att säkerställa ansvarsfull alkoholförsäljning.
”De allra flesta statliga alkohollagar påverkas inte av detta beslut”, säger presidenten och VD för Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA), Michelle Korsmo.
Det sa att det inte var överens med Högsta domstolens beslut, men betonade avsnitt i domen som hänvisade till vikten av alkoholreglering för att skydda folkhälsa och säkerhet.
En viktig slagfält i det senaste beslutet från Högsta domstolen var omfattningen av 21stÄndring, inrättad efter förbud för att tillåta stater att reglera alkoholförsäljning, med ett öga på ansvarsfull och säker konsumtion.
Högsta domstolen avvisade en 21stÄndringsförsvar mot kravet på bosättning i Tennessee, och bestämde att det inte kunde användas för att åsidosätta den federala handelsparagrafen.
Bland dess skäl sade domstolen: ”Det finns inte heller några bevis som stöder påståendet att kravet skulle främja ansvarsfull alkoholkonsumtion, eftersom återförsäljare som känner till de samhällen de betjänar är mer benägna att ansvara för försäljningsmetoder.”
WSWA: s Korsmo sa, ”Eftersom alkohol skiljer sig från något annat konsumtionsgods, antogs den 21: e ändringen för att ge staterna befogenhet att reglera alkohol efter eget gottfinnande och den myndigheten förblir bred.
”I utövandet av denna auktoritet har stater antagit det tredelade [distributionssystemet] för att främja ansvarsskyldighet, allmän säkerhet och ekonomisk konkurrens.”
Se fullständigt högsta domstolens dom här .
