Aaron Korsh fungerar som verkställande producent, författare och skapare av DRAGAR , den pågående hit som var förra sommarens heta nya dramaserie. När han skapade SUITS förlitade sig Korsh på sina erfarenheter på The Wharton School och på hans efterföljande karriär som investeringsbankir på Manhattan under slutet av 1980 -talet och början av 1990 -talet. Faktum är att SUITS ursprungligen befann sig i Wall Street, tills USA utvecklade det igen, vilket placerade de ursprungliga karaktärerna i den ofta stela världen av processrätt. Korsh pratade nyligen med Kändis Smutsig tvätt om hur denna show blev till och vad tittarna kan förvänta sig under säsong 2 av SUITS.
chicago pd säsong 2 avsnitt 15
Hur kom du på idén till kostymer?
Det var vid tiden för författarstrejken. Det tog bara slut. Jag tror att det var som 2007. Och jag hade varit en författarassistent, jag hade varit bemannad några gånger i komedivärlden men jag kämpade. Det var svårt att klara det och min agent föreslog mig att jag skulle skriva ett program om min tid - jag arbetade på Wall Street som investeringsbankir i ungefär - i New York i cirka fem år. Så han sa att jag alltid berättade historier för den tiden, varför skriver jag inte något om det? I grund och botten bara för att skriva en specpilot för att försöka få ett jobb. Jag trodde ursprungligen att det skulle bli en halvtimme, väldigt rolig typ av saker, nästan som Entourage på Wall Street. När jag satte mig ner för att skriva det kom det precis ut som det var som en timmes lång show med mer dramatisk böjelse för det än komisk och det är, du vet, det var ungefär vad det var. Jag vet inte om det är allmänt känt eller inte men min första chef hette Harvey. Jag var 21. Han var ungefär 26 men han verkade vara så mycket äldre än jag. Så det var därifrån drivkraften för föreställningen kom.
Vad har hjälpt dig att skapa karaktären av Mike? Han är lysande men har sådan empati mot människor .
Jag var liten, jag växte upp. Jag klarade mig bra akademiskt. Jag hade ett utmärkt minne. Jag hade inget fotografiskt minne. Jag kunde inte läsa och (recitera) det för dig. Men jag kunde göra mycket bra akademiskt med liten eller ingen ansträngning och det var både jag skulle säga en välsignelse och en förbannelse. Som på vissa sätt kunde jag göra det riktigt bra men det pressade mig att göra det riktigt bra utan att försöka. Eller så trycker jag på mig själv för att - för att imponera på människor och visa dem hur smart jag var. Men det är där Mike tänker, du vet, när Harvey i piloten säger att du inte är så smart som du tror att du är och det är hans största rädsla är att han inte är riktigt så smart som han tror att han är. Så den här typen kommer från min största rädsla. När jag växte upp hade jag ett sådant förflutet. Utöver det har jag - eftersom det här samtalet spelas upp kommer jag att säga att jag kanske har gjort mycket - kanske inte rökt mycket - i mitt liv. Och på grund av det vet du, även om jag hamnade, du vet, gick på en bra skola och jag arbetade på Wall Street och alla på det första företaget som jag arbetade på, det var inte som ett diktat utan alla heller gick till Harvard, Yale eller Wharton Harvard -killarna anställde Harvard -killar, Yale -killarna anställde Yale -killar och Wharton -killar anställde Wharton -killar. Men, du vet, jag var som att röka gryta medan jag arbetade där och jag har alltid känt - jag kände mig som ett bedrägeri. Nu gick jag självklart till Wharton och jag tog examen men Mike -karaktären är baserad på känslor som jag hade för att känna mig som bedrägeri och använda droger och bara vara missnöjd med min situation trots att jag kunde utåt, att klara mig bra och fortsätta jobbet så att säga. Så det var där Mike -karaktären föddes. Nu känner jag att - jag vet inte att jag har den empati som Mike gör men, du vet, vi växte upp i en stad som hade människor av alla olika slag - det var precis utanför Philadelphia och det var alla olika socioekonomiska bakgrunder och allt olika (barn). Och du bara - du fick inte komma undan med att vara för över människor, eller hur? Du bodde bara med många olika människor av alla slag. Och det lärde mig lite att när du har en person framför sig är de en person. De är inte över dig. De finns inte under dig. De är bara en annan person så du relaterar till dem. Så jag tror att det är där Mikes empati kommer ifrån. Men jag - vi förstärkte det eftersom, du vet, det gjorde honom - om du ska ha någon som är kaxig hjälper det att de också bryr sig om andra människor tror jag. när jag började arbeta på Wall Street var jag 21. Jag hade den här mentorn Harvey, och för mig var allt så viktigt då. Som om jag bara var 21 men det är ditt första jobb och det verkar så viktigt.
Kommer du någonsin att basera denna show på verkliga fall?
Vi försöker att inte använda verkliga fall bara för att du vet vad vi inte gör - vår skildring av lagen - min regel har alltid varit att det inte behöver vara verkligt, det måste bara verka verkligt eftersom ibland som det skulle vara, du vet, i verkligheten är det inte lika intressant eller spännande. Så vi försöker hålla oss borta från riktiga fall. Ibland vet vi uppenbarligen om ett fall eller om något som kommer att inspirera oss att, du vet, använda en liten bit av något. Men för det mesta gör vi bara upp dem.
Vad tror du att det är i den här serien som tittarna tycker är så relaterbara?
Jag tror att vad folk tenderar att tycka om är att de tycks gilla de flesta karaktärernas skämt men i synnerhet Mike med Harvey. Och när showen växer verkar människor älska Donna och de rotar efter Mike och Rachel och Jenny och, du vet, för att se vem han ska sluta med. Jag tror att folk älskar Harvey. Du vet, jag tror att alla verkar hitta en karaktär, som åtminstone är ett fan av showen, hittar en karaktär som de relaterar till och som de ser någon del av sig själva i. Jag tror att det förmodligen är framgången med showen.
Eftersom Suits verkligen är din bebis, din idé etc. är det svårt att överlämna den till ett kreativt team?
Ja. Men det är bara så många timmar på dagen. Och det är inte möjligt, du vet en av sakerna - jag gick på ett träningsprogram för showlöpare som Writers 'Guild har. Det är en utmärkt sak. Jag gick på det förra året. Och du - det är inte möjligt att behålla kontrollen över alla aspekter av en show. Det är bara - det är inte mänskligt möjligt. Redigera, skriva, casta, du vet, det är inget sätt. Så du måste välja var du ska vara när som helst. Och den goda nyheten är att författarna är fantastiska. Som när jag går in där sakerna de uppmanar mig är jag bara så fantastisk. Låt oss göra det. Så, du vet, uppenbarligen skulle jag älska att kunna påverka allt mer? Jag skulle. Men det jag försöker göra är den sista skrivningen av varje manus, du vet, typ - jag har naturligtvis stor inverkan på det, vilket påverkar dialog och skämt och citat och sånt. Och sedan i redigeringsfasen gör jag många val om vad vi ska göra. Författarna gör bara så mycket och du vet att jag behöver dem.
Hur bestämmer du vilka historier som rinner genom ditt sinne som verkligen är värda att berätta?
För det mesta - i början av året är jag i författarrummet med författarna och vi tänker alla tillsammans. Jag går hem och jag bokstavligen bara blundar och bara börjar föreställa mig saker och jag kommer - någon gång kommer något att slå mig och jag säger att det här är vad vi ska göra i början av året. Och så kommer vi, du vet, vi kommer liksom att gå ut säsongen tillsammans. Men det är vanligtvis som att folk ger mig idéer och jag försöker bara syntetisera dem och säga att det är det som känns rätt för mig. Men när året går kan jag spendera mindre och mindre tid i författarrummet eftersom jag skriver om det aktuella avsnittet eller castar eller redigerar eller vad som helst och sedan tar författarna över och de slår mig verkligen, du vet, den nuvarande, du vet, de kommer att kasta mig några avsnitt i rad. Och sedan svarar jag bara med magkänsla på vilken av de sakerna jag gillar och vilken av de sakerna jag inte gör. För det mesta gillar jag allt. Det handlar mer om bara, du vet, vi kan inte göra allt så vi måste bara välja och vraka. Och sedan ger jag dem feedback och sedan kommer de, du vet, att arbeta med det. Och jag kommer tillbaka och det är vanligtvis så det fungerar. Och sedan säger jag bara när vi kommer in på omskrivningen av de enskilda avsnitt som vi ibland, du vet, verkligen gör - vi gör inga stora förändringar men vi säger ibland titta, jag gillar inte slutet på det här . Jag vill inte att det ska vara så här. Jag vill ändra det. Så det kan alltid hända och sedan måste det krusa till nästa, du vet, flera avsnitt.
Var det viktigt att skapa riktigt starka kvinnliga karaktärer för att hjälpa till att balansera machismo på advokatbyrån?
Du vet, det är roligt, jag har fått höra om och om igen, du vet, hur fantastiska våra kvinnliga karaktärer är. Och för mig - och jag älskar dem alla. Jag tror inte att vi behöver manliga och kvinnliga karaktärer. Jag känner bara att vi lever i en - jag känner bara att det är en naturlig sak. Att du lever i en värld, du interagerar med män och med kvinnor och du vill ha en rundad värld med människor av alla kön. Och jag vill att alla mina karaktärer ska vara starka och intressanta och roliga. Så jag sa inte riktigt att jag behöver göra dessa, du vet, fantastiska kvinnliga karaktärer. Jag ville bara fylla en realistisk värld och det är kvinnorna som kom ut. Men det enda undantaget jag antar nu när jag tänker på att jag kommer att säga till det är att jag inte ens vet om Gina Torres vet detta men ursprungligen, i den ursprungliga piloten var Jessica -karaktären en man. Studion uppmuntrade mig att göra det till en kvinna. Och först gjorde jag motstånd bara för att jag inte gillar förändring och de försökte diktera någon förändring för mig. Och jag var som men det här är vem det är. Och sedan omfamnade jag det och jag älskade det. Någon gång ifrågasatte de det och tänkte att vi kanske skulle lägga tillbaka det till en man. Och då älskade jag det så mycket som kvinna jag tyckte att det var en så bra idé att jag var som nej, vi behöver den här karaktären för att vara en kvinna.
När du ser tillbaka på säsong ett, vad var några av de sakerna som du ville förbättra eller göra annorlunda under säsong två?
Åh, det är en bra fråga. Tja, du vet, säsong ett - jag säger, när jag ursprungligen skrev piloten var de inte advokater, de var investeringsbanker. Och det var tänkt att vara mycket mer, i brist på ett bättre ord, om ett - det var som ett seriedramat. Det kommer inte att vara ett fall av veckans typvisning. Och det är väldigt svårt att göra sådana program på TV nuförtiden och USA då, gjorde inte det. De behövde ett procedurmässigt inslag, ett ärende i veckan som kunde stängas slutade. Så vi gjorde - därför klarade vi det - det var drivkraften för att göra dem till advokater. Och under den första säsongen tror jag att vi uppmuntrades att spela procedurelementet och vad jag kommer att kalla veckans valp. Så här tänker de ibland. Så vi hade - de yttre fallen var mycket större i omfattning och därför hade varje avsnitt det - det var mer ett fristående avsnitt. Det fanns säkert serierade element i det men mindre så. Och under den andra säsongen var det vi ville göra och med nätverkets uppmuntran att minska den processuella aspekten, inte för att få den att försvinna, utan för att få den, du vet, ändra procentsatsen så att säga, av den. Och jag tror att vi har, du vet, kunnat göra det, gjort ett bra jobb med att göra det. Och därför kan vi stanna lite mer på karaktärsdynamiken.
Så under den andra säsongen, var det alltid planerat att avslöja Mikes hemlighet i premiären eller kämpade du för att fatta rätt beslut med det?
Jo jag definitivt - det råder ingen tvekan om att jag kämpade. Det var under finalen av - inspelningen av finalen förra året där jag var som är vi, du vet, fram till sista minuten jag var som ska vi verkligen göra det här? Ska vi verkligen få Trevor att komma in och berätta för Jessica? Och jag var inte säker men vi trodde att vi skulle filma det. Vi kunde alltid klippa det om vi inte ville sätta i det. Och jag ville bara försäkra mig själv om att vi skulle kunna lösa det på ett tillfredsställande sätt eftersom det är en av mina, du vet, typ av husdjursskivor när Jag tittar på en cliffhanger och sedan kommer du tillbaka och de ignorerar det eller ändrar det eller något. Så jag tror, du vet, jag kämpade med beslutet men jag var säker på att vi - för mig att vi tog rätt beslut. Om jag inte skulle avslöja Mikes hemlighet för Jessica hade jag tagit ut Trevor som kom in på företaget för då hade jag känt att du blev lurad.
Hur stor utmaning är det att balansera vad som kommer att hända med Mike mitt i det som kan hända med Harvey och Jessica med Hardman på bilden?
Det är en stor utmaning. Vi är ständigt, du vet, jag måste säga att de författare som finns i rummet, du vet, nu och stora delar av dagen bara gör ett fantastiskt jobb med att komma med idéer och saker att hantera. De kommer alltid med fler idéer än det är möjligt att passa in i en säsong. Så vi försöker bara balansera som du säger, gå framåt på ett tillfredsställande sätt utan att gå så långt och så snabbt att du inte fortfarande har någonstans att gå. Så det är en stor utmaning och de genererar, du vet, lejonparten av idéerna kommer från dem. Och sedan ska jag svara på dessa idéer och försöka forma dem så gott jag kan samtidigt som jag arbetar med de avsnitt som är på väg att skjutas.
Har det kanske hänt något mellan Harvey och Donna tidigare?
Det är intressant, du vet, du är - vi anspelar på det hela tiden. Så här är det. Jag har i mitt huvud en uppfattning om deras tidigare historia om någon. Men liksom, du vet, jag har en historia i mitt huvud som hände med dem tidigare som sakta avslöjas med tiden. Men historien som jag har i mitt huvud är som att den utvecklas. Och ibland som jag säger, skriver vi bara något och något kommer ut. Jag säger till exempel att vi var, du vet, typ gjorde omskrivningen på avsnitt 9 för bara ett par dagar sedan och lite mer hänvisade till deras förflutna kom ut. Och vi fortsätter att skala bort små lager av det. Men du har rätt, vi har lämnat öppet vad som verkligen hände. Jag i mitt huvud har fortfarande en historia som överensstämmer med allt vi har sagt hittills. Men det är intressant för mig hur när vi säger något olika människor kommer att titta på det och vara positiva till att det betyder en eller annan sak. Och jag får ibland tweets som säger, du vet, du kan inte - du sa detta. Och jag kommer tillbaka och jag ser det och jag säger nej, det sa vi inte precis. Men du tog den meningen från det som jag gillar. Men ja, i mitt sinne var de åtminstone klädda med tanken på att något skulle hända är det bästa jag kan säga.
Vad kan vi förvänta oss att se när det gäller en historia mellan Harvey och Donna och hur kommer det att påverka det stora upplägget?
Utmärkt fråga. Tja, jag börjar med den andra delen först, förhållandet spelar in i det stora upplägget av saker. Det är en bra fråga. Jag menar att för mig har jag inte riktigt - jag antar att du menar framåt eller hur du spelar bakåt? Går framåt. Jag har inget svar för att gå framåt, för närvarande, du vet, just nu är de - jag menar deras förhållande som Harvey till Donna, chef till sekreterare är uppenbarligen en avgörande nyckel framöver. Vi har för närvarande inga planer för, du vet, slutet av 16 -talet i år för att ta dem i en romantisk riktning framåt. Jag tror att det skulle - det kommer att bli svårt att göra under de första säsongerna av den här serien eftersom jag tror att det bara skulle göra det. Jag menar att jag var ett stort fan av LA Law och jag känner Arnie Becker, du vet, när han träffade Roxanne tror jag att hon hette, det måste hända sent på säsongen för vad gjorde den killen när han var tillsammans med henne ? Det orsakade problem för mig. Så jag tror inte att de kommer att träffas inom en snar framtid. Men när det gäller att belysa deras tidigare relationer har vi utforskat det mycket under de närmaste avsnitten. Deras tidigare historia kommer åtminstone att dansas runt. Och deras känslor gentemot varandra kommer att utforskas om fem, lite sex, sju, inte för mycket åtta och sedan mer om nio. Så du får definitivt mer ljus över deras förhållande. Vad som tenderar att hända kommer jag att säga, och jag är inte säker på om det här är min stil eftersom jag inte riktigt medvetet menar att göra detta men ofta ju mer vi svarar på en fråga desto mer leder det bara till fler frågor och jag gillar det vi gör det men jag menar egentligen inte att göra det avsiktligt. Och jag kommer att använda som ett exempel när Rachel och Donna pratar i finalen förra året och Donna ger henne kryptiskt svar, du vet, för du kan aldrig gå tillbaka, in - när det ursprungligen skrevs skrevs det ursprungligen för att kommunicera de lurade aldrig. De tog ett beslut en gång att inte göra det och det är därför. Men hur hon spelade det, det öppnade bara många frågor. Det var som om hon talar sanning eller vad som egentligen hände? Så det brukar vara hur de spelar det och hur det kommer ut.
Har du blivit inspirerad att börja arbeta med framtida projekt?
Någon frågade mig det här på Twitter häromdagen. Mitt svar var att jag knappt kan hålla skiten ihop med kostymer. Du vet, jag har många idéer för andra saker men sanningen är, du vet, jag har en tvåa - en drygt två år gammal son. Vi fick en dotter för ungefär tre veckor sedan. Och det kombinerat med kostymer får jag ungefär fem timmars sömn per natt och jag kan inte tänka på att göra något annat just nu.
Se till att du ställer in ikväll kl 10/9c att fånga ett nytt avsnitt av SUITS på USA Network! Kvällens avsnitt heter - Upptäckt. På kvällens föreställning rullar Travis Tanner (gäststjärnan Eric Close) tillbaka in till stan, på väg mot Harvey. Hans shenanigans tvingar både Harvey och Jessica att gömma bollen från Daniel Hardman (gäststjärnan David Costabile). Louis och Mike ser äntligen öga mot öga, men kommer Louis paranoia att få honom att skada inte bara hans spirande vänskap med Mike, utan hans ställning på företaget?
Ta en titt på videon nedan!
masterchef säsong 7 avsnitt 11
